Спорные вопросы по сертификационному аудиту :: KlubOK.net

Согласна с Ulitka.
Однако, считаю, что у аудиторов в данном случае не достаточно оснований для формулировки несоответствия. Процедура анализа СМК со стороны ВР предусмотрена, все участвующие в ней сотрудники знают о существующей процедуре, данные, необходимые для анализа собираются... ИМХО Полагаю, что в этом случае, аудиторы должны были оформить либо наблюдение, либо НЕсущественное несоответствие с формулировкой типа "существующих свидетельст не достаточно для гарантии выполнения требований стандарта ISO"...

Разве проблема провести анализ ВР? Данных за полгода должно быть более чем достаточно. В быстрые сроки это можно сделать формально, для аудиторов - подойдет (отчеты, протоколы, анализ и др.). Заодно и сами научитесь. Возможно такое решение они приняли по причине отсутствия данных для анализа?

Признаю ошибку в п.6.4.6 ГОСТ Р 40.003-2005 сказано: Проверке подлежат записии....:
а) анализ со стороны руководства
а далее см. предыдущий пост
согласен с cler-cler только это ИМХО обычно звучит под другими именами или это подражание?

там же п.7.7.13 малозначительное несоотвествие вы должны устранить в течение 2 недель а на последующем ИК у вас проверят устранение несоотвествий (при последующих ИК)

metako писал(а):

}КSERT писал(а):

Требуется высококвалифицированное пояснение, вопрос следующий:
Система менеджмента качества разработана, внедрена и "введена в действие" за 6 месяцев до сертификационной проверки. При сертификации эксперты выявляют критическое несоответсвие - а именно: Не проведен анализ СМК со стороны руководства.
...
Что можно противопоставить экспертам в данном случае?

Несоответствие вполне адекватное. Аудиторы не увидели свидетельств того, что у вас действительно проводиться один из важнейших элементов СМК по ISO 9001:2000 - п.5.6."Анализ со стороны руководства". Нет свидетельств (записей) - не было действия (а в п.5.6.1 особо оговаривается необходимость записей). "Бороться" с несоответствием бессмысленно, если ваш орган по сертификации достаточно компетентен и независим.

Полностью согласен с metako
по сути именно в ходе Анализа должен быть сделан вывод о том, что стандарт (СМК) внедерн(а) в полном объеме и СМК...
для закрытия несоотвествия ИХО придется проводить внеплановый , может быть будут не все данные, но надо будет выполнить все требования раздела 5.6 (в .т.ч по входуц и выходу)
и это только коррекция, а еще надо будет найти причину и принять корректирующие действия... и принять аудит по закрытию этого несоответствия Confused

Цитата:

согласен с cler-cler только это ИМХО обычно звучит под другими именами или это подражание?

Уважаемый, Жуков Г.
подражать не имею привычки
аббревиатура "ИМХО" используется часто и многими, теми, кто общается онлайн...

Вот наш спорный вопрос :Имеет ли право аудитор третьей стороны требовать посещения подрядных организаций ?
Подробнее:
Часть процессов ,а именно два, отдана на подряд ,естественно разработана процедура по управлению данными процессами .У подрядчиков проводятся аудиты 1 стороны по запланированному графику ;подрядчик оформляет документацию в соответствии с внутренними стандартами предприятия в части его касающейся ,есть договора определяющие объём работ и ежемесячная коррекция планов , отчётность.
Хотя все перечисленные документы были предъявлены при надзоре аудиторам ,они изъвили желание посетить организацию подрядчика с целью убедится.Подрядчик в визите отказал сославшись на то что с органом по сертификации нет взаимоотношений .

А если бы у Вас были смежники в 54 странах? Вы получили бы сертификат только после завершения аудиторами мирового турне? ' Laughing

'
Да уж, странная ситуация и подрядчик 100 % прав.
Договор заключен с ВАМИ и предметом договора является сертификация ВАШЕЙ СМК.

Не могли бы Вы уточнить, как именно аудиторы объясняют свое пожелание, в чем они хотели бы убедиться? ' Rolling Eyes

'

AlCash писал(а):

А если бы у Вас были смежники в 54 странах? Вы получили бы сертификат только после завершения аудиторами мирового турне? ' Laughing

'
Да уж, странная ситуация и подрядчик 100 % прав.
Договор заключен с ВАМИ и предметом договора является сертификация ВАШЕЙ СМК.

Не могли бы Вы уточнить, как именно аудиторы объясняют свое пожелание, в чем они хотели бы убедиться? ' Rolling Eyes

'

2 AlCash

вынужден не согласиться с вами....
смежник смежником, аутсорсер аутсрером...
но не в этом случае...

Есенин писал(а):

Имеет ли право аудитор третьей стороны требовать посещения подрядных организаций ?
Подробнее:
Часть процессов ,а именно два, отдана на подряд...

если я правильно понял 2 процесса переданы на аутсортинг...
эти процессы включены в СМК, отвественность за них сертифцируемой организации...
руководитель аудита имеет поное право потребовать аудита процесса переданного на аутсортинг и даже обязан провести его...
ведь это процесс подлежащий сертификации...

ИМХО это ответственность организации -- обеспечение аудита процесса на аутсортинге...
ИМХО а какие доказательства управления процессом на аутсортинге, если внешних аудиторов процесса к нему не допускают.

Сертифицируется система управления, а не отдельные процессы организации.
Никто не имеет право прийти ко мне и начать проверку моих процессов, только потому, что я, например, выступаю подрядчиком другой организации, которая проходит аудит.

Скажу больше, был свидетелем прохождения аудита у дочерней компании Газпрома, так у них 80% процессов, документов и т.д. относятся к коммерческой тайне предприятия и ничего, прошли аудит на "УРА".

Аудиторы СМК это не налоговые инспектора и ничего у никого требовать не могут, только то, что написано в стандарте.

P.S. У кого аудит проходите?

Я не зря попросил сообщить подробности.
В принципе, можно представить ситуацию, когда без посещения предприятия-аутсорсера не обойтись. Например:
В процедуре управления аутсорсинговым процессом ХХХ красиво написано «Ответственный персонал компании контролирует выполнение процесса ХХХ на объекте в течение всего рабочего дня». На практике «ответственный персонал» вдруг обнаруживается в центральном офисе, и никаких свидетельств, когда он вообще последний раз был у аутсорсера.
Но… Если в процедуре прописано, что весь процесс с успехом контролируется не выходя из кабинета (исчерпывающая отчетность аутсорсера, предоставляемые протоколы испытаний и т.п.), и достаточность этого подтверждается техническим экспертом ОС, аудитору совершенно нечего делать на предприятии-аутсорсере.

Кроме того, «аудитор имеет право потребовать…» ИМХО – слишком категорично. Не стоит забывать, что ОС по своей сути – коммерческая сервисная организация, на договорной основе предоставляющая услуги по сертификации СМК. Соответственно, руководителю аудита требовать что-либо от клиента – это наверное чересчур. Аудитор имеет право сообщить о затруднениях, препятствующих достижению цели аудита, и выявленных обстоятельствах, требующих расширения области аудита.
И это – не просто различие в лексиконе. Такое сообщение, в отличие от требования, явно должно быть детально обосновано. В этом случае у клиента не возникло бы никаких вопросов о правомочности, была бы полная ясность – почему возникла такая необходимость, и чем она объясняется.

PetrovDU писал(а):

Сертифицируется система управления, а не отдельные процессы организации.
Никто не имеет право прийти ко мне и начать проверку моих процессов, только потому, что я, например, выступаю подрядчиком другой организации, которая проходит аудит.
…
Аудиторы СМК это не налоговые инспектора и ничего у никого требовать не могут, только то, что написано в стандарте.

2 PetrovDU

Вы абсолютно правы…
Процессы подрядчика здесь не причем…
Только аудиторы СМК должны подтвердить соответствие требованиям стандарта процессов СМК генподрядной организации…., в т.ч. и переданных на аутсортинг подрядной организации…

AlCash писал(а):

В принципе, можно представить ситуацию, когда без посещения предприятия-аутсорсера не обойтись. Например:
В процедуре управления аутсорсинговым процессом ХХХ красиво написано «Ответственный персонал компании контролирует выполнение процесса ХХХ на объекте в течение всего рабочего дня». На практике «ответственный персонал» вдруг обнаруживается в центральном офисе, и никаких свидетельств, когда он вообще последний раз был у аутсорсера.
Но… Если в процедуре прописано, что весь процесс с успехом контролируется не выходя из кабинета (исчерпывающая отчетность аутсорсера, предоставляемые протоколы испытаний и т.п.), и достаточность этого подтверждается техническим экспертом ОС, аудитору совершенно нечего делать на предприятии-аутсорсере.

Этот вопрос очень спорный…
А доказательства проведения аудита процесса да и самого аутсортинга…

Есенин писал(а):

У подрядчиков проводятся аудиты 1 стороны по запланированному графику…

2 AlCash

ИМХО если подрядчик отказывает представителям генподрядчика (аудитору с сопровождающим) посмотреть процесс… то какие доказательства действующего аутсортинга в СМК…

P.S. должен ли проводиться аудит процесса на аутсортинге со стороны генподрядной организации?

Alex9994 писал(а):

Этот вопрос очень спорный…

Вот в этом я с Вами полностью согласен, на этот вопрос можно посмотреть с разных позиций и спорить об этом можно долго (хотя гибкость при достижении целей - одно из обязательных личных качеств аудитора ' Laughing

'). Одна надежда, что господин Есенин откликнется на просьбу сообщить подробности и можно будет "принять решение на основе фактов". ' Wink

'

Ulitka писал(а):

Извините за мнение, но мне кажется, что входить на сертификационный аудит ни разу не проведя Анализ ВР - это плохой тон.
У нас была схожая ситуация со сроками - по правилам сертификации мы должны были проработать год с момента декларации о внедрении всех требований перед выходом на сертификационный аудит. Заявили мы о внедрении в марте, проработав год мы отошли от привычного анализа, привязанного к календарному году, и провели внеочередной, охватывающий период март-март анализ ВР. Сил и времени затратили немного, но никаких трений не возникло.
Вы должны демонстрировать результативную систему, а на вопрос "Как вы повышаете результативность?" вы начнете отвечать "мы все мероприятия будут запланированы в Анализе ВР, но мы его еще не проводили" Confused

Понимаю, что опоздал (полемика закончилась), но все же... ВР - выполненные работы или высшее руководство? Мы проводим Анализ функционирования СМК (например). Вообще оценка результативности деятельности организации - это ее личное дело. Если специалисты действуют в рамках разработанной и утвержденной процедуры (которая не противоречит, в свою очередь, требованиям 9001) - лично я криминала не вижу.
Еще вопрос - кто является органом сертификации (ресертификации). Если это - разные люди (организации), то может иметь место быть субъективная оценка ("конкуренты")
Проведение внеочередных анализов/оценок не является крайне необхлдимой (опять же - это мое личное мнение на основании собственного опыта), какие-либо "выбросы" за пределы графика вызывают у аудитора стойкий неподдельный интерес м желание выяснить причину такого рвения.
Организация не должна демонстрировать что-либо, система либо работает, либо нет.